Lancet Oncol. 2017 Oct 26. DOI: 10.1016/S1470-2045(17)30683-630683-6/fulltext)
这是在法国的25个中心开展的多中心RCT，对比的是Y90树脂微球的选择性内放射治疗（SIRT）与索拉非尼口服的疗效，叫做SARAH研究。介于两种治疗的途径不同，所以该研究是开放标签的。入组的是中晚期的肝癌患者，包括局部晚期（BCLC C期）；或根治性治疗术后复发且无法再次接受根治性治疗；或已经接受过两次介入治疗但效果不佳的患者。患者按照1：1的比例接受索拉非尼或SIRT治疗。选择性内放射治疗（SIRT）是经肝动脉介入栓塞治疗的一种，将Y90树脂微球栓塞至肝癌内部，形成局部持续内放射。SIRT本质上讲是一种局部治疗，这个公司还做了一个视频放在油管上，说得比较清楚。
SIRT和索拉非尼组分别入组了237和222名患者。SIRT组中有53（22%）例患者未接受SIRT治疗，其中半数接受了索拉非尼治疗。在中位随访了28月之后，主要终点方面，两组患者的生存期无统计学差异，中位生存期分别为8.0和9.9月（HR=1.15，P=0.18）。值得注意的是，该研究设计之初采用的是优效性设计，然而最终结果是SIRT的疗效并不比索拉非尼好，所以算是未达到研究终点。如果很确切地说两者疗效相似，那还需要至少一个非劣效性设计的RCT。从生存曲线上看，索拉非尼有一些的优势，也许扩大样本量后，两者可能出现显著的差异。但在可评估的患者中，客观缓解率方面，SIRT稍优于索拉非尼，分别是19%（CR 3%和PR 16%）和12%（CR 1%和PR 11%）。
因为SIRT是一种局部治疗，所以其在肿瘤的局部控制方面就显著优于索拉非尼了；但同时，它也毫无悬念地无法控制肝外病灶，所以下图算是意料之中。
此外，从森林图上看，全身情况更好（ECOG 0分）和TACE治疗失败的患者具有更适合索拉非尼治疗的倾向。可能的解释是索拉非尼的副作用较大，所以一般情况较好的患者更容易耐受索拉非尼治疗，不容易减药或停药。而TACE治疗效果不佳的患者，可能是因为动脉条件较差，很难将微球满意地导入到肿瘤中，所以SIRT疗效较差。
安全性方面，SIRT组的一些3级及以上的副作用低于索拉非尼组，包括：疲乏（9% vs 19%）、腹泻（1% vs 14%）和手足皮肤反应（<1% vs 6%）。相应地，SIRT组的患者的生活质量显著优于索拉非尼组。在肝癌的大型多中心临床试验中，比较患者的生活质量，这还是头一遭，该研究采用的 global health status 量表来评价患者的生活质量。
虽然SIRT的疗效不优于索拉非尼，但与索拉非尼也差不多，并且副作用少一些，可以成为索拉非尼以外的选择。然而，这并不适合于国内患者，因为国内并没有Y90治疗。
Full citation: Vilgrain V, et al: Efficacy and safety of selective internal radiotherapy with yttrium-90 resin microspheres compared with sorafenib in locally advanced and inoperable hepatocellular carcinoma (SARAH): an open-label randomised controlled phase 3 trial. Lancet Oncol, 2017
