J Clin Oncol. 2012 Dec 26; DOI: 10.1200/JCO.2012.42.9936
这是来自于中山大学肿瘤医院陈敏山教授课题组的研究结果。
中山大学肿瘤医院对肝癌临床治疗的探索绝对值得称道：
- 小肝癌的疗效方面，他们首次发现射频治疗与手术治疗疗效相当（Ann Surg 2006）；
- 手术切除肝癌的的切缘宽度问题上，他们发现2 cm宽的切缘是必须的（Ann Surg 2007）；
- 他们最近又发现，化疗栓塞治疗中，明胶海绵的应用不是必须，但化疗药物需要选择3种药物联合，效果明显优于单用一种药物（J Natl Cancer Inst 2012）。
回到本研究，这次他们需要比较的是，对于中期肝癌而言，哪种局部治疗方式更优秀，是单用经皮射频消融（RFA）治疗就够了，还是需要在射频基础上加介入栓塞治疗（TACE）。其实这并不是一个新鲜的话题，早在2008年，山东大学齐鲁医院的一个课题组曾经在探讨这个问题，他们在3 cm以上的肝癌发现，射频联合介入治疗优于射频或介入治疗单用，研究结果发表在JAMA杂志上。但遗憾的是，因为学术或非学术的原因，这篇文章最终被撤稿了。
现在陈敏山课题组重拾这个研究，显然有他的重要之处。两种治疗的适应范围稍有差别，在AASLD指南上，射频适合于早期的小肝癌，而介入治疗适合于中期的肝癌。作为局部治疗，两者对中等以上的肿瘤的局部控制都有所欠缺。而将两者联合应用，理论上讲，介入治疗降低了肿瘤的血供，在后续的射频治疗中，可以减少血流引起的热量丢失从而射频治疗不彻底的问题。
这是一个单中心的随机对照试验。189名肝癌患者参与了本研究，纳入标准主要是：如为单个肿瘤，肿瘤直径不超过7 cm；如为多个肿瘤，肿瘤个数不超过3个且每个肿瘤的直径不超过3 cm。此外，肿瘤未侵犯了门静脉和肝静脉及其主要分支。超声影像学上，肿瘤的生长的部位适合于经皮射频治疗。另外，肝功能为Child A级或B级。按照1：1的比例，根据肿瘤的大小和数目进行了分层随机。联合治疗组的患者，射频治疗在介入治疗后两周内进行。对这些患者进行了中位随访了36个月，在随访过程中，根据统一的标准进行了后续治疗：简单讲，如果影像学显示为不全消融，则再次行消融治疗；如果再次消融后仍能发现活的病灶，则行介入治疗。分析方式为intention-to-treat方式。
如下图所示，联合治疗可以获得更优的总体生存率，联合组的1年、3年和4年生存率分别为92.6%、66.6%和61.8%，而对照组则分别为85.3%、59.0%和45.0%（HR=0.525，P=0.002）；联合组无复发生存率也更优（HR=0.575，P=0.009）。
读者的疑问在于，在介入基础上增加射频治疗是否增加副作用。这方面作者的报道是，两组均没有出现治疗相关的死亡，两组的各个副作用的比例也没有统计学差异。
预后因素方面，与总体生存相关的独立预后因素包括：治疗分组、肿瘤大小、肿瘤个数；与无复发生存相关的独立预后因素包括：治疗分组和肿瘤个数。
整体而言，这是一个经验驱动的研究，因为从直觉上讲，两者的联合应用应该可以提高疗效，现在有了数据的支持，并且，联合治疗没有增加不良反应的出现。
Full citation: Peng ZW et al: Radiofrequency Ablation With or Without Transcatheter Arterial Chemoembolization in the Treatment of Hepatocellular Carcinoma: A Prospective Randomized Trial. J Clin Oncol 2012, 10.1200/JCO.2012.42.9936.
